México D.F., a 10 de octubre de 2013
Magdalena Zavala Bonachea
Coordinación Nacional de Artes Plásticas, INBAL
Coordinación Nacional de Artes Plásticas, INBAL
Lic. Zavala Bonachea:
Por este medio, nos dirigimos a usted atentamente para solicitarle que se sirva tomar en consideración nuestras observaciones y desacuerdos con la propuesta de cambios en la convocatoria de la XVI Bienal de Pintura Rufino Tamayo, misma que nos presentó el pasado 24 de septiembre durante la reunión en el Museo Tamayo a la cual amablemente nos convocó.
Primero hemos de aclarar que estas observaciones se basan en nuestras notas tomadas durante la reunión, ya que a pesar de haber solicitado en la reunión misma, y posteriormente por teléfono y correo electrónico una copia impresa de la propuesta que nos presentó como responsable de la Bienal y titular de la Coordinación de Artes Plásticas del INBAL, hasta el día de hoy no la hemos recibido. Esperemos que esto no signifique que no hay disposición de escuchar ni de hacer cambios a la propuesta que se nos dio a conocer en términos generales y de manera verbal en la reunión mencionada.
A continuación exponemos nuestras observaciones, preocupaciones y propuestas:
Sobre la convocatoria y selección “mixta”:
Se planteó que la selección de obras se llevaría a cabo de manera “mixta”, es decir, por una parte lanzando una convocatoria abierta, y por otra parte mediante la investigación, invitación y selección de un curador (en esta ocasión, por el crítico de arte Erik Castillo y posiblemente un grupo asesor). No quedó claro cómo se conformaría este “grupo asesor”, ni tampoco qué número o porcentaje de seleccionados entrarían por medio de la convocatoria abierta y cuál por invitación del curador y el grupo asesor.
Proponemos:
De manera reiterada y en diversas ocasiones y medios hemos insistido en que la convocatoria debe continuar siendo abierta y no por invitación de uno o mas curadores. Realizar una convocatoria “mixta” que permita la participación por invitación de un curador y grupo asesor, generaría una selección excluyente, sujeta a favoritismos, y que daría lugar a conflicto de intereses. Sin embargo, la idea de conformar dos grupos de jurados: uno para la primera selección y otro para la premiación nos parece aceptable, siempre y cuando, ambos grupos de jurados se conformen por creadores y críticos de arte expertos en pintura.
Primero hemos de aclarar que estas observaciones se basan en nuestras notas tomadas durante la reunión, ya que a pesar de haber solicitado en la reunión misma, y posteriormente por teléfono y correo electrónico una copia impresa de la propuesta que nos presentó como responsable de la Bienal y titular de la Coordinación de Artes Plásticas del INBAL, hasta el día de hoy no la hemos recibido. Esperemos que esto no signifique que no hay disposición de escuchar ni de hacer cambios a la propuesta que se nos dio a conocer en términos generales y de manera verbal en la reunión mencionada.
A continuación exponemos nuestras observaciones, preocupaciones y propuestas:
Sobre la convocatoria y selección “mixta”:
Se planteó que la selección de obras se llevaría a cabo de manera “mixta”, es decir, por una parte lanzando una convocatoria abierta, y por otra parte mediante la investigación, invitación y selección de un curador (en esta ocasión, por el crítico de arte Erik Castillo y posiblemente un grupo asesor). No quedó claro cómo se conformaría este “grupo asesor”, ni tampoco qué número o porcentaje de seleccionados entrarían por medio de la convocatoria abierta y cuál por invitación del curador y el grupo asesor.
Proponemos:
De manera reiterada y en diversas ocasiones y medios hemos insistido en que la convocatoria debe continuar siendo abierta y no por invitación de uno o mas curadores. Realizar una convocatoria “mixta” que permita la participación por invitación de un curador y grupo asesor, generaría una selección excluyente, sujeta a favoritismos, y que daría lugar a conflicto de intereses. Sin embargo, la idea de conformar dos grupos de jurados: uno para la primera selección y otro para la premiación nos parece aceptable, siempre y cuando, ambos grupos de jurados se conformen por creadores y críticos de arte expertos en pintura.
La elección idónea de los miembros del jurado es muy importante, por lo que se podría considerar para ello a los pintores mejor evaluados por trayectoria y calidad de obra pertenecientes Sistema Nacional de Creadores del CNCA; y en el caso de los curadores, críticos o historiadores de arte, tener en cuenta publicaciones o exposiciones realizadas que prueben su conocimiento y capacidad de teorizar en la materia.
Sobre la investigación y el proceso de selección:
Se propuso que el curador y el grupo asesor realicen una investigación en el interior de la república para llevar a cabo la primera selección de participantes. Una vez realizada la selección de obras, se propuso que otro jurado distinto decida la premiación.
No quedó claro si solamente el curador o también el grupo asesor realizarían la mencionada investigación visitando el interior de la república. Se dijo que el curador recibiría un salario por este trabajo. No se dijo si el grupo asesor tendría un salario también y ni a cuanto ascendería su monto en ambos casos.
Proponemos:
Que se realice una amplia y eficaz difusión de la convocatoria en diversos medios y en todos los estados de la república.
Consideramos que es absolutamente necesaria y urgente una investigación sobre la pintura en nuestro país que de cuenta de su estado actual: su práctica profesional, su enseñanza y su difusión.
Pensamos que ésta investigación tiene posibilidades de realizarse dentro de las estructuras que ya existen y que tiene a su cargo el INBA, tales como el CENIDIAP, los equipos de investigación de los museos de ésta dependencia, el CONACULTA, y mediante la colaboración con universidades públicas y privadas. Realizar una investigación de última hora con motivo de la bienal, quizá arroje algunos resultados interesantes, pero no suple ni remedia la necesidad pendiente de llevar a cabo una investigación, registro y documentación institucional como un proyecto serio de mayor alcance y trascendencia.
No quedó claro si solamente el curador o también el grupo asesor realizarían la mencionada investigación visitando el interior de la república. Se dijo que el curador recibiría un salario por este trabajo. No se dijo si el grupo asesor tendría un salario también y ni a cuanto ascendería su monto en ambos casos.
Proponemos:
Que se realice una amplia y eficaz difusión de la convocatoria en diversos medios y en todos los estados de la república.
Consideramos que es absolutamente necesaria y urgente una investigación sobre la pintura en nuestro país que de cuenta de su estado actual: su práctica profesional, su enseñanza y su difusión.
Pensamos que ésta investigación tiene posibilidades de realizarse dentro de las estructuras que ya existen y que tiene a su cargo el INBA, tales como el CENIDIAP, los equipos de investigación de los museos de ésta dependencia, el CONACULTA, y mediante la colaboración con universidades públicas y privadas. Realizar una investigación de última hora con motivo de la bienal, quizá arroje algunos resultados interesantes, pero no suple ni remedia la necesidad pendiente de llevar a cabo una investigación, registro y documentación institucional como un proyecto serio de mayor alcance y trascendencia.
Sobre los premios, destino de las obras, catálogo y distribución del presupuesto:
Se propuso que haya un solo premio de adquisición con un monto de $200,000.00 pesos para quien resulte ganador, así como la edición de un catálogo para difundir la obra de éste.
Hasta la edición anterior (XV Bienal de Pintura Rufino Tamayo), se destinaron $450,000.00 pesos en tres premios de adquisición para los artistas de 150,000.00 pesos cada uno. Cuando preguntamos en la reunión sobre este punto, Carmen Cuenca, directora del Museo Tamayo, nos dijo que habría un solo premio, pero en cambio, la bienal contaría con 3 millones de presupuesto, a diferencia del millón con el cual contaba hasta ahora.
Por otra parte, la directora del Museo Tamayo dijo que se editaría un catálogo de la obra del artista ganador, pero, tradicionalmente se edita un catálogo con toda la obra seleccionada y no se aclaró si este catálogo también se editaría.
Propuesta:
No estamos de acuerdo con la reducción de tres a un solo premio de adquisición. Si verdaderamente se quiere fortalecer la bienal y apoyar el desarrollo profesional de los artistas participantes y de la pintura en México, la lógica de reducción es incomprensible. Por lo que proponemos mantener los tres premios de adquisición con un mínimo de $150,000.00 pesos, y ver la posibilidad de asignar también un monto menor, como premio simbólico a las cinco menciones honoríficas.
Pensamos que la edición de un catálogo de toda la obra seleccionada debe mantenerse, ya que constituye un documento importante que sustenta la investigación posterior y contribuye a la difusión de la obra del conjunto de artistas seleccionados. La edición de otros catálogos de autor, deberían ser una opción adicional dependiendo de los recursos disponibles.
Sobre el alcance de la bienal:
El maestro Rufino Tamayo instituyó la Bienal de Pintura que lleva su nombre, con el claro fin de apoyar el desarrollo de la creación pictórica, acrecentar el acervo del Museo de Arte Contemporáneo de Oaxaca, apuntalar la carrera de los artistas plásticos en México y brindar un espacio de reflexión y análisis sobre la producción pictórica a nivel nacional.
La bienal, desde 1982 ha cumplido esta finalidad con éxito, y el número de participantes de todos los estados de la república ha tenido un aumento creciente, muestra del interés que ésta suscita. Es decir, la finalidad de la bienal es clara y sus alcances y limitaciones también.
Dar cabida a otras expresiones artísticas no pictóricas, cambiar las bases de la convocatoria para incluir seleccionados por invitación de un curador o grupo de asesores, o reducir el número de premios, son propuestas que desvirtúan y alteran el propósito original con el cual el Mtro. Tamayo creó la bienal. En vez de esto, sería más beneficioso y estimulante para el desarrollo de la cultura en nuestro país, crear OTRAS bienales y eventos que den cabida a otras expresiones artísticas, así como a los proyectos de selección o curatoriales que se requieran para cada caso. De esta manera se sumaría y no se restaría excelencia a lo que ya existe.
En síntesis:
Hasta la edición anterior (XV Bienal de Pintura Rufino Tamayo), se destinaron $450,000.00 pesos en tres premios de adquisición para los artistas de 150,000.00 pesos cada uno. Cuando preguntamos en la reunión sobre este punto, Carmen Cuenca, directora del Museo Tamayo, nos dijo que habría un solo premio, pero en cambio, la bienal contaría con 3 millones de presupuesto, a diferencia del millón con el cual contaba hasta ahora.
Por otra parte, la directora del Museo Tamayo dijo que se editaría un catálogo de la obra del artista ganador, pero, tradicionalmente se edita un catálogo con toda la obra seleccionada y no se aclaró si este catálogo también se editaría.
Propuesta:
No estamos de acuerdo con la reducción de tres a un solo premio de adquisición. Si verdaderamente se quiere fortalecer la bienal y apoyar el desarrollo profesional de los artistas participantes y de la pintura en México, la lógica de reducción es incomprensible. Por lo que proponemos mantener los tres premios de adquisición con un mínimo de $150,000.00 pesos, y ver la posibilidad de asignar también un monto menor, como premio simbólico a las cinco menciones honoríficas.
Pensamos que la edición de un catálogo de toda la obra seleccionada debe mantenerse, ya que constituye un documento importante que sustenta la investigación posterior y contribuye a la difusión de la obra del conjunto de artistas seleccionados. La edición de otros catálogos de autor, deberían ser una opción adicional dependiendo de los recursos disponibles.
Sobre el alcance de la bienal:
El maestro Rufino Tamayo instituyó la Bienal de Pintura que lleva su nombre, con el claro fin de apoyar el desarrollo de la creación pictórica, acrecentar el acervo del Museo de Arte Contemporáneo de Oaxaca, apuntalar la carrera de los artistas plásticos en México y brindar un espacio de reflexión y análisis sobre la producción pictórica a nivel nacional.
La bienal, desde 1982 ha cumplido esta finalidad con éxito, y el número de participantes de todos los estados de la república ha tenido un aumento creciente, muestra del interés que ésta suscita. Es decir, la finalidad de la bienal es clara y sus alcances y limitaciones también.
Dar cabida a otras expresiones artísticas no pictóricas, cambiar las bases de la convocatoria para incluir seleccionados por invitación de un curador o grupo de asesores, o reducir el número de premios, son propuestas que desvirtúan y alteran el propósito original con el cual el Mtro. Tamayo creó la bienal. En vez de esto, sería más beneficioso y estimulante para el desarrollo de la cultura en nuestro país, crear OTRAS bienales y eventos que den cabida a otras expresiones artísticas, así como a los proyectos de selección o curatoriales que se requieran para cada caso. De esta manera se sumaría y no se restaría excelencia a lo que ya existe.
En síntesis:
- No aceptamos la selección “mixta” ni por invitación por medio de un curador o grupo asesor. Proponemos en cambio, mantener la convocatoria a la participación abierta y garantizar su difusión de manera eficaz y amplia en todos los estados de la república.
-Consideramos aceptable que haya dos jurados, uno para la primera etapa de selección y otro para la premiación, en el entendido de que ambos cuerpos del jurado deberán ser profesionales con experiencia y trayectoria reconocida como creadores de la pintura y conocedores de la producción pictórica en nuestro país y seleccionados de manera idónea.
- Consideramos importante mantener los tres premios de adquisición con un mínimo de $150,000.00, y considerar un monto menor y simbólico para las cinco menciones honoríficas.
-Que se garantice la edición de un catálogo de toda la obra seleccionada, así como de la correcta y digna exposición y difusión de las obras tanto en el MACG de Oaxaca como en el Museo Rufino Tamayo, así como en las otras sedes donde itinere la muestra.
- Pensamos que es urgente realizar una investigación sobre la pintura en nuestro país que dé cuenta de su estado actual. Sin embargo, para que ésta tenga seriedad y trascendencia, se requeriría de una necesaria planeación y articulación desde las estructuras y recursos que ya existen y que tiene a su cargo el INBA, tales como el CENIDIAP, los equipos de investigación de los museos de ésta dependencia y el CONACULTA.
- Para apoyar y estimular de manera amplia e incluyente el desarrollo de la cultura en nuestro país, sería necesario crear OTRAS bienales que den cabida tanto a otras expresiones artísticas, como a los proyectos de selección o curatoriales que se requieran para cada caso. De esta manera se sumaría y no se restaría excelencia a lo que ya existe.
En espera de su amable respuesta, le enviamos saludos cordiales:
Teresa Velázquez, Pablo Rulfo, Ulises García Ponce de León, Inda Sáenz.
- Para apoyar y estimular de manera amplia e incluyente el desarrollo de la cultura en nuestro país, sería necesario crear OTRAS bienales que den cabida tanto a otras expresiones artísticas, como a los proyectos de selección o curatoriales que se requieran para cada caso. De esta manera se sumaría y no se restaría excelencia a lo que ya existe.
En espera de su amable respuesta, le enviamos saludos cordiales:
Teresa Velázquez, Pablo Rulfo, Ulises García Ponce de León, Inda Sáenz.
C.c.p. María Cristina García Cepeda. Directora General del INBA.
C.c.p. Xavier Guzmán Urbiola. Subdirector General de Patrimonio Artístico Inmueble.
C.c.p. Carmen Cuenca Carra. Directora del Museo de Arte Contemporáneo Internacional Rufino Tamayo.
C.c.p. Plácido Pérez Cue. Director de Difusión y Relaciones Públicas del INBA.
No hay comentarios:
Publicar un comentario